AND publica nesta oportunidade a quinta e última parte do artigo "América Latina: uma esquerda sem rumo. Revolução ou Reformismo"*, de Luis Arce Borja, que trata da análise de certos aspectos fundamentais inerentes ao caráter de classe do Estado e aos diferentes sistemas de governo.

Frente à profunda crise e decomposição do Estado, os líderes da maior parte da esquerda latino-americana não se pouparam em formosos discursos para proclamar seus propósitos políticos de estabelecer órgãos de poder popular "desde as bases" como alternativa à inoperância das classes sociais no poder. Na aparência, esta proposta parece um extraordinário delineamento para resolver de uma vez, e para sempre, todos os males que afligem os oprimidos, mas — caso se observe com rigor e seriedade — é possível ver que esta consigna, por razões de concepção estratégica própria de uma revolução socialista, não corresponde às verdadeiras intenções políticas destes dirigentes.

Diz-se também, em rebuscada prosa, que um "recurso revolucionário diante da crise do sistema" implica em estabelecer um governo provisório dos trabalhadores saído do ventre de uma assembléia constituinte. Como parte disto, exigem "democratizar o Estado", "mudanças estruturais" do sistema de poder ou, de forma mais audaz, reclamam a mobilização popular para construir um novo Estado. Mas o que parece formoso na consigna panfletária não é tão lógico nos fatos concretos da política, tanto que não se estabelecem, nem por indícios, questões fundamentais da luta social pelo poder.

Na situação de explosão social que atravessa a América Latina, estas formas para resolver os problemas dos pobres, em aparência, revolucionárias, são simples fantasias políticas cujo propósito principal é adular as massas oprimidas e dar um "sopro divino" ao Estado, que tem graves dificuldades para manter-se de pé por si mesmo. Por exemplo, Evo Morales, o líder do Movimento ao Socialismo (MAS), quando explodiu a rebelião popular em outubro passado na Bolívia, encontrava-se na Europa (Suíça) participando de uma conferência Internacional. Regressou apressadamente a seu país, mas não para fortalecer a luta popular e sim para desviá-la de seu caminho e conduzi-la ao matadouro dos burgueses e latifundiários deste país. Morales se pôs à cabeça da proposta de uma "Assembléia Constituinte" para resolver a crise boliviana.

Em dezembro de 2001, a Argentina foi convulsionada por uma espetacular mobilização popular. Aí, no calor da luta das massas, foi levantada a consigna "que se vão embora todos, que não fique nem um somente" e, como fungos, se multiplicaram as assembléias populares que alguns grupos de esquerda identificaram com um poder popular de base, que fazia parte de uma "situação revolucionária", que concluiria na tomada do poder, como em outubro de 1917, na Rússia. Contudo, nenhum daqueles que deviam ir-se embora se foi e, agora, de forma renovada, todos os causadores da ira popular seguem aí, agarrados às tetas do Estado. A mudança do governo não significou nada de positivo para as massas populares.

No Equador (em janeiro de 2000), nos momentos mais extremos da crise social, os trabalhadores deram origem ao governo de "salvação nacional" com participação popular e de militares "patrióticos e progressistas". Organizaram os "Parlamentos Populares" e fizeram as massas acreditarem que já estavam governando o país. Entretanto, o governo de "salvação nacional" não se prestou para salvar os pobres da fome nem da miséria, mas para reforçar o Estado opressor que estava vindo abaixo.

Na Bolívia, em pleno desenvolvimento das lutas populares de outubro (2003) alguns profetizaram uma "saída revolucionária" à crise mediante um "governo provisório" dos trabalhadores. Caiu o governo e alguns dirigentes sindicais exigiram um "co-governo" com os novos administradores do Estado. Ao final, os mesmos dirigentes que haviam falado de poder popular e que anunciaram o "fim do neoliberalismo" na Bolívia, fizeram as massas mudarem para uma solução negociada com o Estado. Finalmente se impôs uma saída "constitucional" através da convocação de uma Assembléia Constituinte (oferecimento do atual presidente). E como um conto que já conhecemos exaustivamente, nada mudou para as massas famintas na Bolívia.

O que significa apresentar as consignas à margem de questões fundamentais da luta de classes e do Estado? Pretender um "governo de todo o povo" sem antes liquidar o Estado e os instrumentos de opressão (forças armadas, forças policiais, grupos paramilitares, etc) não é somente uma proposição subjetiva, sem nenhum fundamento teórico, mas é uma tática configurada em benefício da burguesia e do imperialismo. Em todos os casos, e nestes não há dúvidas, esta forma de ver a mudança social serve, objetivamente, aos grupos de poder e às potências mundiais. Não é possível seguir acreditando, ingenuamente, que estes líderes e organizações políticas que fazem gargarejos matinais com a palavra revolução - mas cujo esforço maior é boicotar, de dentro, as rebeliões populares - não atuem, conscientemente, contra uma saída revolucionária à profunda crise latino-americana.

Esta forma de atuar, bastante efetiva para deter ou fazer fracassar as explosões sociais, tem pelo menos três objetivos concretos:

1 Desviar a atenção das massas a respeito de questões fundamentais da revolução e da luta de classes. Oculta-se, por exemplo, que na América Latina ou em qualquer outro país do mundo (pobre ou rico) quando, em verdade, se quer mudar a atual situação de opressão e exploração, é necessário contar (conforme a doutrina marxista) com os três instrumentos fundamentais da revolução: partido, exército e frente única, além de uma correta linha política e de uma clara e científica estratégia de poder.

2 Conduzir as massas a uma derrota política segura e apartá-la de uma verdadeira mobilização popular, que culmine na destruição do Estado e do sistema de opressão.

3 Oxigenar, não importa que por pouco tempo, o sistema e o Estado, que sobrevivem dentro de um processo de crise e decomposição geral.

Um exemplo atual deste último é observado nas recentes rebeliões populares na América Latina (Equador, Argentina, Bolívia, etc). Aí, os Estados e as classes opressoras se encontravam no mais agudo nível da crise econômica, social e política e que, graças à saída eleitoral (mudanças no governo e o oferecimento de uma assembléia constituinte) tiveram como respirar para planificar uma reacomodação no poder do Estado e para fazer retroceder as mobilizações populares.

Na etapa atual, quando a América Latina é uma bomba de tempo e, em qualquer momento, a "chispa pode incendiar a pradaria", falar demagogicamente de revolução, poder popular e de socialismo, sem afetar o poder central dos burgueses e latifundiários, resulta numa eficiente catarse social dirigida a desativar as cargas explosivas no terreno social. Pretender liquidar a fome e a miséria dos pobres sem tocar, nem com "uma pétala de rosa", no Estado é algo parecido com aquelas preces dos padres que pedem paz na terra e concórdia entre ricos e pobres. Dizer às massas que elas podem conseguir uma vida melhor sem arrasar os interesses das classes opressoras é, com toda segurança, um discurso bíblico que molda a consciência das massas ao gosto e interesse dos grupos de poder e do imperialismo.

É inimaginável um "poder popular" se antes não se derrota, tanto no terreno político como no militar, as classes opressoras do país e seus aliados internacionais (potências imperialistas). À margem desta verdade, qualquer proposta que se refira a lutar para liberar as massas sem ter em conta o papel do Estado na sociedade dividida em classes sociais, bem poderia ter legitimidade há 3 mil ano¹ quando o Estado não existia e os povos se auto-governavam em Assembléias do Povo ou em Conselhos de Anciãos. Mas não agora, que os Estados são máquinas infernais de abater, oprimir e reprimir violentamente qualquer expressão de vontade popular surgida livremente na sociedade.

Ninguém pense que a grande burguesia e os latifundiários, além do imperialismo, vão ceder voluntariamente e de forma pacífica o poder político e econômico às massas populares. Nenhuma classe social opressora, assim o confirma a história social, abandona o poder se antes não é derrotada completamente no terreno militar e político.

A mudança histórica de uma sociedade a outra não se realiza por questões de caráter moral, ético, humanista ou religioso, mas pela contenda em torno de interesses econômicos, sociais e políticos próprios das classes que compõem uma determinada sociedade. O marxismo ensina com precisão, que a história da humanidade desde a construção do regime da comunidade primitiva, é a história da luta de classes. O escravismo foi sepultado somente quando os escravos se levantaram em armas contra os grandes impérios escravistas. O feudalismo somente foi liquidado como sistema quando os servos armados lutaram por sua liberdade. O sistema capitalista só será substituído pelo socialismo quando a classe operária, como na Rússia, em 1917, e na China, em 1949, se organizar em seu próprio partido revolucionário e se propor, decididamente, a dirigir uma guerra de classes (em aliança com outras classes oprimidas), que culmine na derrota definitiva dos grupos de poder e do imperialismo.

Pensar que um Estado opressor e reacionário pode modificar sua essência e natureza de classe e girar para posições do bem estar popular, é uma proposta política bastante em moda nos ambiente da esquerda ligada às grandes organizações políticas da social-democracia européia e nos partidos que, falsamente, se consideram "marxista-leninistas". Esta idéia, como erro político (ir à direita por problemas de conhecimento) ou por convicção ideológica (posição de direita disfarçada de esquerda), é um dos pensamentos mais reacionários da época atual que busca penetrar no seio das massas pobres da América Latina e de outras partes do mundo.

Esta proposta divide com uma simplicidade aberrante o sistema imperialista mundial entre potências "boas" e potências "más", ou entre as que propõem "relações e intercâmbios econômicos de igualdade entre os países do sul e do norte" (igualdade entre pobres e ricos) ou entre as que pensam que é uma distinção revolucionária e antiimperialista favorecer o Mercosul ou o Pacto Andino (organismos comerciais dos grupos de poder latino-americano), ou que propõem a unidade dos povos da América Latina com base na reunião de governantes déspotas e pró-imperialistas sem considerar em nada o problema político de classe. E que acreditam, além disso, que os Estados em bancarrota podem "fazer reformas" (mudanças estruturais) que levem a uma equitativa distribuição das riquezas de um país.